Comments on: Er det mulig? Tendensiøsitet i norske akademiske miljø

By: Hildegunn R.E.

Hildegunn R.E. — Wed, 30 Dec 2009 17:35:38 +0000

Hvis det er noe som ikke imponerer meg, så er det den norske akademiske nysgjerrigheten til konflikten i Midtøsten. Noen få mennesker med tydelig slagside i sin idologiske- politiske holdning har fått lov til å bestemme pensum i relaterte fag som statsvitenskap, Nord-Afrika og Midtøsten studier, historie og kulturhistorie på universitene og høyskolene i landet siden slutten på syttitallet.
Jeg mener at dette har vært strategisk poltisk planlegging, som de har lyktes med. For de har klart å snu opinionen i Norge mot Israel.

Det virker dessverre som tilnærmelsen “don’t confuse me with facts” har vært høyst tilstedeværende og gjeldende, for vi har endt opp med en gjeng Midtøsten-”spesialister”, som ikke har lært å stille kritiske spørsmål til mer enn den ene siden av konflikten.

Og når akademikere går inn for noe så paradokst som akademisk boikott av Israel, da blir den akademiske takhøyden her i landet ganske patetisk, eller “potetisk” som min venninne sier.

By: admin

admin — Mon, 28 Dec 2009 10:12:04 +0000

Jensehaugen legger jo frem disse beskyldningene som om de var uomstridte fakta. Morris medgir i et intervju at “etnisk rensing” kunne være en dekkende betegnelse, men han forhaster seg med å påpeke at dersom det var det, så var det likevel moralsk nødvendig. Dette er i seg selv en temmelig omstridt konklusjon, enten man er på den ene eller andre siden av debatten.

Det som tegner seg i den reviderte historien til Israel, er temmelig sammensatt. Noe setter Israel i et dårligere lys enn tidligere, noe i det samme som før. Dette har Israel helt klart godt av, å få et klarere syn av hva som faktisk skjedde. Og Morris fortjener mye av æren for denne høyst nødvendige revisjonen.

Problemet er imidlertid når slik revisjon anvendes for å demonisere Israel. Det er mange andre fakta og konklusjoner som er minst like viktige å få med, hvis Jensehaugen og co vil gi publikum et fullstendig bilde av hva som skjedde, og hva som kan skje.

By: indregard

indregard — Mon, 28 Dec 2009 10:01:52 +0000

Jeg skjønner ikke helt det du skriver om Benny Morris. Han innrømmer at det var dekkende å kalle det etnisk rensing, og gir det så en etisk begrunnelse (forhindre folkemord). Følgelig er det riktig å si at Morris er enig i at det kan beskrives som etnisk rensing. Følgelig er det sannsynligvis greit å si at norske forskere som også, etter studier av fakta og kilder, kommer frem til samme konklusjon (at det var etnisk rensing) vanskelig kan kalles mer tendensiøse enn det Morris er, når han kaller det etnisk rensing.

Hvorvidt det foregikk etnisk rensing er et høyst relevant forskningsspørsmål, uavhengig av spørsmålet om denne etniske rensingen var lovlig, moralsk/etisk forsvarbar osv. Det er mulig du tolker mer inn i dette enn det er dekning for i teksten til Jensehaugen.

By: Due

Due — Fri, 25 Dec 2009 11:06:41 +0000

Hei,

Interessante betraktninger. Jeg var allerede i ferd med å forfatte et svar som tar opp i seg flere av poengene du har her.

Hva med å legge en kobling til kommentaren din i kommentarfeltet under artikkelen på nyss?

Johannes