Leifern

En temmelig utbredt teknikk i norsk politisk retorikk de siste årene har vært å bruke stråmennargumenter, dvs. at man tar til orde mot et argument man tror – eller kanskje håper – at motparten legger frem, og ikke det faktiske argumentet. Innlegget til ThomasLG er et typeeksempel på dette, og det viser først og fremst hvorfor det er så lite fremgang i debatten. For nå må jeg bruke tid på å rette på hans fremstilling av mine meninger i stedet for å ta del i en saklig og nyansert debatt.

Det er veldig mye i innlegget som krever utfyllende svar, men her er en start:

• Jeg argumenterte slett ikke til forsvar for Israels politikk om noe som helst. Arne Nakim spurte hvilke grunner Israel kunne ha for sin politikk, og jeg svarte. Jeg uttalte slett ikke min mening om saken i det hele tatt, men ThomasLG tilskrev meg like godt alle de meningene jeg la frem og i tillegg en del andre som passet ham.
• Det motsatte av en tostatsløsning er ikke “en enstatsløsning der palestinere er annenrangsborgere”, slik Arne stilte spørsmål om. Likuds charter, som ThomasLG henviser til, er helt konsistent med det jeg skrev, nemlig at “de mest radikale på høyresiden i israelsk politikk vil gi palestinerne selvstyre i sitt eget territorie, men det er ikke snakk om store plassen de skal få.”
• Poenget mitt, som jeg kunne gjort mer klart, var at (selv) de mest radikale på høyresiden i israelsk politikk ikke vil ha en stat med en stor minoritet, eller en majoritet, med arabere. Å være radikal i denne konflikten er å være separatist, enten man er på den ene eller andre siden.
• David Ben-Gurions sitat er troligvis relatert til partisjonsplanen som UNSCOP anbefalte til FN i 1947/48, og det er nok ikke tilfeldig at ThomasLG unnlater å vise det i sitt innlegg. Det skal ikke mye til for å se at det var en særdeles vanskelig løsning.
• Ben-Gurion siteres ofte i slike diskusjoner, og da særlig som sionismens øverste og spirituelle leder. Nyhistorikerne har brukt det som et slags bevisførsel for sionismens ondsinnede hensikter. Til det er det flere ting å si:
  • Sionismens historie er i virkeligheten mangslungen og sammensatt. Oftest rotfestes den moderne sionismen i Theodor Herzls arbeide, men ting var allerede på gang før det, og etter det var det mange ledere og grupperinger.
  • Ben-Gurion var en farverik, temperamentsfull type som sa mye forskjellig (lenke til en svært anti-israelsk side, som likevel har mer nyanse enn man hører i norske kretser) i mange ulike sammenhenger. Mange av disse sammenhenger var under sterkt press som jeg tviler på at noen nordmenn kan forestille seg. Å stille et helt folk og politisk ansvarlig for ting han måtte si i sinne og fortvilelse er  uanstendig.
• Jeg vet ikke hvor ThomasLG har det fra at jøder er en egen rase, men det er det ingen jøder som tror.
• Det jeg skrev var at “noen av disse ‘bosetninger’ [ligger] på steder der det lenge har vært jødisk bosetning” (kursiv lagt inn senere) og tilfører, for ordens skyld Hebron og Kfar Etzion. ThomasLG skriver det er uriktig men argumenterer mot det ved å late som jeg skrev at alle bosetningene er det. Det er forskjell på “noen” og “alle”

Ellers skriver ThomasLG at Israel ikke er en legitim statsdannelse, og der står det fast. Enten man er enig eller uenig med dette, er det ganske klart at ThomasLG aldri vil overbevise israelerne om hans side av saken.